所有試圖在手段與目的間做出嚴格區分的討論都將走入死角。
所有試圖獨立經濟行為於社會關係之外的嘗試最後只是徒然。
黑人Love Life潮T被質疑是假公益，真自肥的風波繼續延燒，還延伸成小S與周玉蔻在TVBS節目上的隔空交戰。支持者相信的是，雖然黑人處理方式不夠圓熟，但Love Life的確是在做善事，而質疑者則認為，做公益的形象幫助熱血公司提升品牌形象，且因為是「做公益」，廣告費等支出都能減少，品牌可見度的提升卻能為熱血公司帶來巨額的收益，所以質疑黑人做公益不是目的，只是手段。
小S與周玉蔻的隔空交火就在「是目的還是手段」的爭論中走入死角。兩邊的說法都有其道理，但都忽略了，任何的經濟行為同時也會是一個社會行動，手段與目的的區分在社會實踐上無法如此簡單而明確地劃分。
隨著工業社會轉型，經濟行為離開家庭而進入市場後，我們對於公領域與私領域間的劃界就越來越明確。市場行為屬於公領域，經濟人的動機是自利的，為賺取利潤而行動，而家庭屬於私領域，是親密關係或情感發酵的場所。工作時要大公無私，行善要不欲人知，如果一個行動無法明確歸類，而模糊了公與私間的界線時，就會引起強烈的焦慮與質疑，而覺得被欺騙或受人利用。所以藝人們為了挺黑人參與Love Life，粉絲們為了做公益而買T-Shirt，都該與利益無關，熱血公司怎麼能將T-Shirt的營收視為公司的銷貨收入呢？
我認為，這種觀點都忽略了經濟社會學中的鑲嵌概念，所有的經濟行動都是鑲嵌在社會網絡中的，不可能有純粹的經濟行動存在，社會關係也會產生經濟效益，我們會和交熟的菜販交易，也會較信任本來就認識的保險業務員，Love Life正因為「黑人」以往的形象而獲得藝人和消費者的支持，當消費者購買Love Life時想的不只是公益，正如同小S行善時不會只想著節稅一樣，一個行動不會「只」是單純的經濟行動，社會關係本身就內含經濟性質。
但嚴格屏除私人關係的討論方式是傳統公共議題的辯論方式，當周玉蔻繼續用「小S，妳是一個媽媽」的邏輯來捍衛自己的論點時，她繼續堅持公領域與私領域的嚴格劃界，它們同時是家庭與公共討論的劃界，媽媽待在家裡，家庭是情感的堡壘，所以媽媽說的話沒有公共論證的正當性，因為，公共討論該是理性的。同樣地，當周玉蔻說，「反周玉蔻聯盟」上的支持者都是「小S和黑人的粉絲」時，也同樣地想劃分理性的公共人與非理性的迷(fans)之間的差別。但在社會越來越多元化，經濟領域與其他社會領域越來越緊密交織的當代社會，這樣的劃分方式反而掩蓋許多重要的當代議題。比如外籍家務移工的議題並不只是移民或剝削的討論，它也牽涉到私領域中家務分工的運作邏輯，如果我們不能看到一個社會行動往往是跨越公私領域的範疇，經濟行動同時也是社會行動，我們就只能用手段或目的的區分為行為辯護，反而讓討論走入難以調解的立場選擇，而喪失更進一步討論的可能性。
相關新聞：
http://www.ttv.com.tw/news/view/?i=09904209021711L
http://www.nownews.com/2010/04/19/327-2593368.htm
留言列表
