為什麼一加一大於二？
作者：周妤
＊自2013年2月20日起，我在鼎文補習班開設高普考社會學課程，本課程除課堂講義外，將補充我個人這幾年的讀書心得搭配使用。本文為社會學第一堂課的補充資料，談的是社會學的想像力。請參考，歡迎加入討論。
我有個大學同學，畢業後轉念日文研究所，我問他：「你為什麼不想繼續念社會學呢？」他露出一個古怪的表情，跟我說：「你不覺得念社會學很麻煩嗎？什麼事情都要追根究柢，我覺得你不要告訴我這些，我寧願被騙，開開心心地過每一天。」我聽了以後非常地訝異，當天立刻上噗浪發了一則訊息，詢問眾親友：「你會想知道痛苦的真相呢？還是開開心心地被騙？」有趣的是，所有的回應裡，只要念社會學研究所的，無一例外，即使痛苦，也寧可知道真相。
這就是社會學的魔力。
社會學的想像力聽起來很玄，很專業，但說到底，也不過就是一種把事情思考得複雜點的方法。如果要用一句話來概括它，我會說：「集體大於部分的總和。」
在路上碰到發傳單的工讀生時，你會怎麼做？
有次我跟朋友走在路上，一個老先生拿著傳單過來，我擺擺手拒絕了，但朋友接受了，順便幫我拿了一份。
我說：「傳單很浪費紙也。」
他回我：「即使他不發，還有別人會發。」
我又答：「如果我們都不拿的話，就不會有人再用發傳單的方式做廣告了。如果拿的話，下次他還會發。」
他說：「那很好啊，這樣下一次他又有工作可以做了。」
這就是一個個很有趣的例子。
您覺得，我說的，跟我朋友說的，哪個對？
您也許也覺得，我們兩個說的都沒錯吧？但如果從社會學的觀點來看的話，我們兩個都錯了。
路上發傳單，至少涉及三組行動者，第一是廠商，第二是工讀生，第三，則是路上的行人。
廠商是否這樣做廣告，需看廣告是否有效，只要路上的行人繼續拿傳單，且從傳單得到廣告資訊，廠商就會覺得廣告有效，而繼續印發傳單。工讀生是否有傳單可以發，則要看廠商是否提供發傳單的工作機會，以及工資多寡。行人拿不拿傳單，則需視傳單所提供的資訊，是否符合行人需要，這就得看廠商的傳單設計。或者有些人像我朋友一樣，這裡拿了傳單，走沒兩步直接丟到垃圾桶，那要看的就是行人的善心。
但廠商是否發傳單，除了廠商自身的策略外，也得考察其他廠商的廣告策略，工讀生是否發傳單，或者是否有傳單可發，除了個人特質與條件，也得看整體的勞動市場有提供多少種類的工作機會，各個工作機會所要求的工時與工資，還有其他勞動人口的就業狀況與意願。行人拿不拿傳單，也得看其他行人拿不拿傳單，「大家都不拿傳單，就不會有人發傳單」，想得很美，但事實上不可能做到，既然不可能做到，不如繼續拿傳單，還能幫工讀生早些收工。而行人的善心，又導致近來越來越多看來年老體衰的老工讀生。行人、工讀生、廠商之間的關係是互相依賴且相互影響的。結果就是廠商繼續做廣告，行人繼續拿傳單。
明明只是路上拿個傳單的事兒，怎能牽扯這麼多東西出來呢？光是我們剛才所討論的，就牽涉到好幾個層次的分析單位。從個人（路上的行人），到組織（廠商），到社會系統（勞動市場），如果我們從性別、階級與年齡角度切入的話，可以劃分出更多的分析層次。說到這裡，您也許已經有點累了，莫怪乎我那個轉系的同學說：「讀社會學太麻煩了。」
這就是集體大於部分的總和。社會學要求我們擺脫個人主義式的的觀點，開始從「社會關係」的角度來考察事物，然後我們會看見，人不是被孤獨地拋到世界上來的，而是鑲嵌在一組組關係之網中，沒有社會關係的限制，就沒有個人的自由，所以米爾斯說：
在社會學的想像所運用的區分當中，最具成效的當屬『情境中的個人煩惱』(the personal troubles of milieu)和『社會結構上的公共議題』(the public issues of social structure)……煩惱所關係到的乃是個人的自我，以及他身歷其境、親身體會到的有限社會生活。因此，煩惱的內容與解決之道，只落在作為傳記主體的個人中，以及它直接的情境範圍之內。議題所關係到的，乃是整體的歷史社會──由許多的個人情境所構成──的制度，以及不同情境交錯互滲──以形成社會與歷史的大結構的方式。議題是公共事務：人們覺得某些大眾珍惜的價值受到威脅。」(Mills 1995:38)
有些人讀到這裡會質疑，如果社會的就是個人的，那麼，「社會就是這樣，我不能改變社會，只能適應」。
會說這句話的人，只從消極的角度來思考「集體大於部分的總和」。比如考試這回事，也牽涉到許多的社會關係：具備什麼樣社會條件的人會想報考公務員？我們國家需要多少公務員？我們的財政能供養多少公務員？政府釋出多少名額？考些什麼樣的科目？具備何種人格特質的人比較得主考官的緣？甚至今天您考上了，您隔壁的同學可能就落榜了。既然考試牽涉到這麼多的社會關係，難道您就不讀書了嗎？
更進一步地說，有這麼多人想報考公務員，錄取率卻這麼低，為什麼不能改善整個勞動與經濟體系，讓每個人都能謀得合理而有尊嚴的工作呢？
另外一些人會質疑，如果個人的就是社會的，那那些批判資本主義的，就不上市場買菜了！支持廢核的，就不要用電了吧！
以前大學時代，同學間流傳一個笑話，說社會系的教授們上課時批判大資本主義的生產關係，以及強國對第三世界國家的壓迫，結果一下課，一起走過台大後門的馬路，到對面的星巴克坐坐。
我想買隻智慧型手機，看了半天，蘋果下游的富士康有十四連跳，HTC下游的洋華有血汗面板，連三星都被爆出單月工時超過兩百二十小時的血汗工廠。我能怎麼辦？
犯下個人主義式歸因錯誤的人，誤將個人等同於社會體系。但個人不會是社會體系，一群個人的集合也不會是，只有當個人以特定的社會關係連結在一起的時候，社會體系才會出現（再提醒一次，這就是集體大於部分的總和）。
很多時候，我們無法選擇自己在社會關係上的位置，就好像我們身在台灣，在世界體系分工中，屬熱帶栽培業的消費者，也屬科技業利潤微薄的中下游工廠。而社會學觀點帶給我們的，只是讓我們在個人的消費選擇之外，還看見整個體系（請讓我引用一本非常有名的書名──見樹又見林）。所以我們知道，即使我出門都靠雙腳走路，不穿大廠牌球鞋，走到腳底都磨破了，也無法改變全球暖化、勞動剝削，或第三世界國家的貧窮問題。要改變社會體系，必須先改變社會關係，而這不是個人主義可以達成的。
成舍我先生的兩個女兒，成嘉玲與成露茜女士分別攻讀經濟學與社會學，兩人對於慈善事業的看法就不一樣。成嘉玲女士認為：「哎喲，有些左派的學者，都是嘴上講，老要從大處著眼，哪那麼多大處？由小處著手就會影響大處了。」但成露茜女士則相反：「我是不做慈善事業的，貧窮是結構性問題，不是個人跑得快慢的問題，要從根本去改革。」其實不論從小處著手或從大處著手，問題從來不只是在實踐，而是在整體的觀點。於是結論又繞了回來：「你會想知道真相呢？還是開開心心地被騙？」
如果你問我，我的答案大概會和蘇格拉底一樣吧（註）──與其當隻快樂的豬，不如痛苦地像個人。
（註）蘇格拉底沒說過這句話，這裡參照的是哲學界一個有名的提問：「你要當痛苦的蘇格拉底，還是當一頭快樂的豬？」
參考資料：
C. Wright Mills(1995)《社會學的想像》(張君玫、劉鈐佑 譯)。台北：巨流。
林怡婷、徐國淦、梁玉芳(2005)〈成嘉玲成露茜擦亮世新招牌〉。
留言列表
